פסק-דין בתיק ת"א 6815-01-10

מבוא ועובדות מוסכמות:

1.         בפניי תביעה כספית בגין ליקויי בנייה אשר התגלו בדירת מגורים של התובעת בבניין קומות ברחוב התאנה 5, נשר (להלן: "הדירה").

2.         התובעת רכשה את הדירה מהנתבעת בהתאם להסכם שנערך ונחתם ביניהן ביום 11.1.07 (להלן: ''ההסכם''). כמו כן, ביום חתימת ההסכם חתמו הצדדים על נספח שינויים המהווה חלק מתנאי ההתקשרות ביניהם (להלן: "נספח השינויים").

            הדירה נמסרה לחזקת התובעת ביום 25.7.07 ולצורך כך היא חתמה על פרוטוקול מסירת דירה (להלן: "פרוטוקול המסירה").

3.         בכתב התביעה דרשה התובעת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין כל אלה:

א.         עבור ליקויים שהתגלו בדירה בהתאם לחוות דעת מומחה מטעם התובעת בסך של 42,372 ש"ח.

ב.         עבור עוגמת נפש בסך של 10,000 ש"ח.

ג.          עבור דיור חלופי בסך של 10,000 ש"ח.

ד.         עבור נזק שנגרם לרכב התובעת במהלך ביצוע תיקון לצנרת חניון המבנה בו קיימת הדירה בסך של 6,815.90 ש"ח.

ה.         החזר ריבית בהתאם לסעיף 25 לנספח החוזה בסך של 15,000 ש"ח.

4.         בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים מונה המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט"). מומחה בית המשפט בדק את הדירה, ערך חוות דעת והשיב לשאלות ההבהרה של התובעת.

            בחוות דעתו קבע מומחה בית המשפט כי בדירה התגלו ליקויים בעלות של 2,600 ש"ח וכן סכום נוסף של 4,200 ש"ח אשר הותיר לשיקול דעת בית המשפט. לסכומים הנ''ל יש להוסיף  מע"מ וכן 25% לביצוע על ידי קבלן מטעם התובעת. מומחה בית המשפט הוסיף וקבע בחוות דעתו כי ניתן להמשיך ולהתגורר בדירה במהלך ביצוע התיקונים.

5.         התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה ובהמשך הוגשו שני תצהירים מטעם הנתבעת.

6.         לאור ההסכמה אליה הגיעו הצדדים, ואשר קיבלה תוקף של החלטה מיום 25.1.11, פסק הדין בתביעה ניתן ללא חקירת עדים, שלא על דרך הפשרה ולאחר הגשת סיכומי טענות הצדדים.

ד י ו ן:

הליקויים בדירה:

7.         שני הצדדים בעלי הדין מקבלים ברמת העיקרון את חוות דעתו של מומחה בית המשפט, זאת למעט מספר עניינים ובמיוחד ליקויים אשר הותיר לשיקול דעת בית המשפט. אבחן אפוא להלן טענות הצדדים ביחס לאותם ליקויים.

8.         קילופים בדלתות חדר ההורים וחדר הילדים: בחוות דעתו אישר מומחה בית המשפט כי ישנן פגיעות וסימני תיקון שבוצע באותן דלתות. המומחה הוסיף וקבע כי לא ניתן לתקן את מלבני הדלתות הואיל והתיקון שבוצע בהם היה ברמה נמוכה. לצורך תיקון הליקוי הנ"ל קבע המומחה כי יש להחליף מלבני הדלתות בעלות של 1,000 ש''ח בתוספת מע''מ. מומחה בית המשפט לא פסל את האפשרות כי הפגיעות נגרמו כתוצאה מהכנסת ריהוט על ידי התובעת ולפיכך הוא הותיר את העניין לשיקול דעת בית המשפט.

            התובעת טוענת כי מאחר והמומחה קבע שלא ניתן לתקן את מלבני הדלתות וכי התיקון שבוצע הינו ברמה ירודה, אזי ברור כי מדובר באיכות ירודה הן במוצר והן בעבודת ההתקנה והצבע.